Habitat collectif, nouvelles formes de vie

L’article du Greater Good Science Center rappelle ainsi qu’alors que la famille dite nucléaire – deux parents mariés avec au moins un enfant – ne représente plus qu’une minorité des foyers, l’immense majorité du parc résidentiel continue d’être pensée pour ce modèle, au détriment de situations plus diverses comme les familles monoparentales, recomposées, les adultes célibataires ou les personnes âgées isolées. Pour les ménages qui correspondent encore à ce schéma, l’accession à la propriété telle qu’elle a été promue au XXᵉ siècle se révèle souvent peu adaptée, en raison de son coût, des risques financiers associés et d’un mode de vie jugé propice à l’isolement. L’auteure souligne que la crise de 2008 n’a pas débouché sur une réorientation profonde de l’aménagement résidentiel, laissant perdurer un idéal pavillonnaire qui ne répond plus aux attentes de liens, d’entraide et de flexibilité exprimées par une partie croissante de la population.

Face à ce constat, l’article met en avant plusieurs expériences d’« habitat alternatif » qui cherchent à articuler proximité, mutualisation des ressources et intimité minimale. Il évoque notamment le concept de « multiplayer housing », pensé pour accueillir plusieurs foyers dans des ensembles conçus dès l’origine pour la vie collective, ainsi que le recours à de petites unités secondaires (accessory dwelling units, ADU) construites sur des parcelles existantes afin de loger des proches – personnes âgées, adultes seuls – à courte distance sans supprimer l’autonomie résidentielle. Ces configurations ont en commun de partir de l’idée que la satisfaction des besoins de garde, de soutien émotionnel, de partage des tâches ou de convivialité devient plus aisée lorsque ces responsabilités sont réparties au sein d’un groupe élargi, plutôt qu’assumées par un couple parental en quasi autarcie. L’article propose de les envisager à la fois comme réponse à un déficit quantitatif de logements et comme tentative de recomposer des formes de voisinage plus denses sur les plans relationnel et matériel.

Parmi les exemples détaillés figure « Radish », une communauté intentionnelle installée dans un quartier d’Oakland, en Californie, née en 2018 de l’initiative d’un petit groupe d’amis désireux de mettre en cohérence recherches en sciences comportementales et organisation de la vie quotidienne. Le projet s’est progressivement transformé en un ensemble de vingt adultes et neuf enfants de moins de quatre ans répartis sur six immeubles proches, avec des espaces partagés comme un bain à remous, une aire de jeu et des lieux de rassemblement. Pour ses fondateurs, l’enjeu consistait à sortir d’une dépendance affective et logistique forte au couple et au noyau parental, en multipliant les figures d’attachement et les relais de soutien dans le voisinage immédiat. Selon l’article, cette manière de vivre mise sur la possibilité de combiner des espaces privés restreints, conçus comme des refuges, et des espaces collectifs nombreux, où s’organisent repas, garde d’enfants et activités sociales de manière plus fluide.

L’article rappelle par ailleurs que les pratiques de cohabitat – héritées en partie de modèles scandinaves introduits aux États-Unis dès les années 1980 – reposent sur la juxtaposition de petites unités individuelles et d’espaces communs dédiés à la préparation des repas, au jardinage ou au partage d’équipements. Ce type de montage est présenté comme plus économique, plus sobre en ressources et susceptible de réduire la charge mentale des parents, qui peuvent s’appuyer sur un réseau de voisins impliqués dans la garde et l’accompagnement des enfants. Les personnes âgées y trouvent également un environnement où la sociabilité quotidienne et l’entraide limitent les risques d’isolement et retarde le recours à des structures d’hébergement institutionnelles. L’auteure met en parallèle ces expériences avec le phénomène des « elder orphans », ces adultes âgés sans proches disponibles, pour qui des annexes résidentielles ou des habitats groupés peuvent offrir une alternative à la solitude ou aux établissements médicalisés.

Ces initiatives restent toutefois freinées par les cadres réglementaires et les logiques économiques qui structurent l’urbanisme résidentiel américain, souligne le texte. Les règles de zonage, longtemps conçues pour protéger des quartiers de maisons individuelles, compliquent souvent la densification douce, l’ajout d’unités secondaires ou l’émergence de complexes pensés pour plusieurs familles. Des acteurs spécialisés, comme la société Frolic citée par l’article, tentent de développer des modèles reproductibles permettant à des propriétaires de redévelopper leur terrain tout en demeurant dans leur quartier, ou à des promoteurs de réduire les risques liés à ce type de projet. Selon l’auteure, la demande pour ces formats serait en hausse, portée à la fois par des habitants à la recherche de nouveaux équilibres entre vie privée et communauté, et par des professionnels de l’immobilier désireux de répondre à ces attentes dans un cadre plus sécurisé.

L’article insiste enfin sur la dimension culturelle du changement, en reprenant la notion « d’imagination sociologique » popularisée par le sociologue C. Wright Mills, pour suggérer que les structures politiques et économiques limitent la capacité à envisager d’autres formes d’habitat. L’absence de « scénario social » pour inviter quelqu’un à devenir voisin ou partager un espace de vie, alors que des normes implicites existent pour d’autres interactions comme la rencontre amoureuse, est interprétée comme un frein symbolique à la diffusion de ces modèles. Pour l’auteure, les tendances démographiques, l’évolution du climat et la raréfaction de l’offre de logement devraient néanmoins accentuer, sur les prochaines décennies, la nécessité de vivre plus collectivement. Elle plaide, en conclusion, pour une visibilité accrue de ces expériences afin de préparer en amont cette transition, plutôt que de la subir dans l’urgence une fois la contrainte devenue incontournable.